美国最高法院正在审理一项关于州级变性医疗禁令的案件（US v. Skrmetti），首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）的立场转变引发广泛关注。他可能将带领多数法官维持这些禁令，这与他十年前在同性婚姻案（Obergefell v. Hodges）中的立场形成鲜明对比。
罗伯茨立场转变：从反对到可能支持
2015年同性婚姻案中，罗伯茨大法官投下反对票，并以“我们究竟是谁？我们凭什么干涉？”的质疑，表达了对法官干预个人权利的担忧。如今，面对挑战田纳西州变性医疗禁令的案件，他却有可能领导多数法官支持州政府的禁令。
本案的核心在于，法院将如何根据宪法平等保护条款审查针对跨性别者的法律。与2015年的同性婚姻案类似，本案原告也认为立法程序未能保护他们的权利，法院应该介入。
罗伯茨大法官驳回了原告关于田纳西州禁令构成性别歧视的论点，认为医疗决策最好留给州立法机关。“我们或许认为自己能像田纳西州或其他任何人一样处理好这里的证据，但我理解，宪法将这个问题留给了人民的代表，而不是九个法官，他们中没有一个是医生，”他说。
保守派法官占据主导地位
在长达两个半小时的听证会上，保守派法官占据了主导地位。他们倾向于对州政府的禁令采取最低限度的司法审查。自由派法官则表达了对年轻变性人可能面临的损害的担忧，但他们的观点并未得到太多支持。
大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）也强调了“谁来决定”的问题，并认为如果双方都有强有力的科学论证，最好将问题留给民主程序解决。他提到了潜在的危害，例如生育能力丧失和那些后来改变主意想要“去变性”的人的心理和生理影响。
保守派大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）也表达了对原告立场不同程度的怀疑。而尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）则在整个听证会上没有提问。
自由派法官的质疑
自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）提出了一个关键问题：“证据非常清楚，有些孩子确实需要这种治疗，不是吗？”她指出性别焦虑症会导致药物成瘾和自杀未遂等问题。
大法官埃莱娜·卡根（Elena Kagan）则尖锐地指出，田纳西州的禁令的目的是禁止治疗性别焦虑症，而这完全与性别有关。“禁止的目的在于治疗性别焦虑症，”卡根说，“也就是说，禁止的目的与一个人是否认同自己的性别或其他性别有关。整件事都与性别息息相关。”
案件影响及未来走向
大约25个州在过去三年中颁布了类似的反跨性别法律。最高法院的裁决将对这些法律的效力产生重大影响。罗伯茨大法官的最终立场以及法院的最终裁决将对美国跨性别群体权利的未来产生深远的影响，也标志着美国社会文化战争的最新进展。
本案与2015年同性婚姻案有所不同，但都涉及到对个人权利的保护以及司法审查的范围。罗伯茨大法官的立场转变，以及保守派法官在听证会上的主导地位，预示着法院可能最终会支持州政府的变性医疗禁令。
原创文章，作者：睿鸿在线，如若转载，请注明出处：https://mip.orihonor.com/2024/12/08/23170.shtml
